Man skal være forsiktig med å stemple teorier som rene fakta. Men selv om Darwins teorier hadde noen hull som ikke lot seg bevise i første omgang, er det drøyt å forkaste evolusjonslæren helt og hinte til at kreasjonisme er riktig vei å gå, slik læreren på Moltemyr skole i Arendal har gjort (de har nå fjernet siden, men finnes fortsatt i Googles hurtiglager).
Hva er kreasjonisme?
Kreasjonismen er en teori om at verden er skapt av en gudommelig makt:
For rundt 6000 år siden skapte Gud hele universet fra intet i en periode på litt under en uke. For rundt 4400 år siden ble jorden ødelagt av en verdensflom som i løpet av et års tid dannet alle sedimentær lag, kull, olje og de fleste av fossilene vi finner. Det er vitenskapelig uholdbart at verden har blitt slik den er idag kun ved naturlige, gradvise prosesser.
Sitatet er hentet fra Kreasjonisme.com, og baserer seg på såkalt ung-jord-kreasjonisme. Det vil si at bibelen tolkes bokstavelig, i motsetning til gammel-jord-kreasjonistene, som mener at jorden og universet ble skapt for mer enn 6000 år siden. Gammel-jord-kreasjonisme er med andre ord stort sett forenelig med evolusjonslæren, og ser ikke på bibelens tidsregning bokstavelig.
Det er vanskelig for meg å forklare hva kreasjonistene mener, så jeg lar bare denne mannen overta:
Du finner de 10 andre episodene av foredraget på Youtube også.
Ettersom kreasjonismen legger all sin lit til en uransakelig skaperkraft, er det vanskelig å motbevise den, men man kan selvfølgelig komme med noen antagelser basert på teorien. Vitenskaplige teorier trenger nettopp dette for å bli anerkjent. Man må med andre ord kunne komme med noen prediksjoner for teorien og bevise at de stemmer. Her feiler kreasjonismen på mange punkter.
Les mer om kreasjonisme på Wikipedia.
Nydarwinisme
Nydarwinisme er en evolusjon (hehe) av Darwins teorier, og forsøker å forklare blant annet makroevolusjon. Makroevolusjon er når en art utvikler seg til en ny art, og er helt nødvendig for å kunne bevise at alle arter har ett opphav i vitenskapen. Kreasjonister mener at makroevolusjon er umulig og aldri har funnet sted, men Talkorigins har en liste over nye arter som har oppstått — noen i laboratorium og andre i naturen.
Kreasjonister hevder også at det ikke finnes fossiler av dyr og planter hvor man kan observere overgangen mellom to slike arter. Dette er også feil, men det er sant at det finnes ganske få slike funn. Det finnes det mange årsaker til. Blant annet råtner organisk materiale fort og blir borte. Det finnes svært få steder hvor miljøet er så optimalt at fossilene holder seg intakte over tid, så mengden arter vi kan finne vil alltid være lavt. Dessuten vet vi ikke så mye om overgangen mellom arter kan ha forekommet raskt og over få individer.
The reason I’m convinced God does not exist is — well I’m not convinced he doesn’t exist — I simply turn it around; There is no positive reason why God does exist. And therefore, although God might exist, he is no more likely to exist than the tooth fairy or pink unicorns. So why bother to believe in something for which there is no shred of evidence, when there is so much for which there is a great deal of evidence, and you can spend a lifetime finding out about it.
Sitatet er hentet fra Richard Darwins: God and the Universe. Kort fortalt: Det er greit å kritisere Darwins lære, men da får det for pokker være basert på fakta og verifiserbare antagelser, og ikke bare fri fantasi og løgn.
Moltemyr-fenomenet
Læreren på Moltemyr har tydeligvis prøvd å gjøre litt research før han postet artikkelen på skolens side, men hevder han ikke har funnet beviser for Darwins lære. Han kan ikke ha gravd veldig dypt, for Wikipedia har blant annet en utfyllende artikkel om makroevolusjon med referanser. Den norske utgaven er dessverre fortsatt ganske tynn, så kast dere gjerne på og forbedre den (ikke minst i forhold til referanser).
Læreren hevder at han ikke driver propaganda, men oppfordrer elevene til å tenke selv. Det gjør man ikke ved å kaste ut påstander uten å gjøre hjemmeleksene sine. Det hadde kanskje vært fornuftig å bruke hodet litt selv også?
La meg illustrere: Ved hjelp av prediksjoner med utgangspunkt i de to teoriene har mannen i videoen under konkludert med at kreasjonismen ikke holder mål. Dette er en velkjent vitenskaplig metode, også kjent som deduktiv resonering.
Uansett er det kanskje på tide at bruk av Google og kildekritikk blir obligatoriske fag på lærerskolen? Og neste gang kanskje læreren kunne spørre på Twitter først? Der er det i alle fall noen som har skjønt det. Web 2.0 i undervisningen er undervurdert.
Ref:
Snadderfint innlegg. Har linka til bloggen din fra min egen, ettersom jeg har hatt en litt kranglevoren gjest der. Posta en liten blog om artikkelen på dagbladet, evolusjon etc. Linken er nå iaf: http://grumpynorwegian.blogspot.com/
| 25. mar, 2009 @ 0:28