eZ Systems bruker nettopp det «smutthullet» som jeg henviser til innlegget (nest siste sitat). De kan gjøre det, fordi de også er de opprinnelige utviklerne av koden.

Det er noen svake sider med dette også, blant annet at de kan komme i en vanskelig situasjon dersom andre kommer med store bidrag til koden. Da er det ikke bare eZ som er de opprinnelige utviklerne av koden, og det kan bli vanskelig å ta med denne koden inn i en proprietær lisensmodell.

Man må da ta et valg om å droppe å ta med koden i den proprietære lisensen, eller droppe den i begge (med fare for «forking»). Eller kanskje man også kan ansette den som skrev koden, og på en slik måte få den med i begge? Det kan uansett bli en liten bremsekloss i forhold til utviklingen av produktet. Jeg kommer ikke på noen eksempler, så stort sett tror jeg dette håndteres veldig bra.

Dette er slik jeg har forstått det hovedårsaken til at «dual license» blir kritisert av enkelte innen fri programvare-miljøet.

Personlig synes jeg GPL er en god modell som sikrer riktig bruk av kildekoden slik den opprinnelige utvikleren — altså opphavsmannen — hadde tenkt. Enkelte løsninger leveres også med såkalt «dual license», det vil si muligheten til enten å laste ned en GPL-versjon uten kostnader, eller å kjøpe en såkalt PUL (Proprietary Use License). Eksempelvis benytter eZ Systems denne modellen fordi enkelte kunder gjør endringer i kildekoden som er kritisk for virksomheten deres, og som utgjør et konkurransefortrinn.

For øvrig enda en bra artikkel, Audun. Du er inne i en god flyt, nå.