Jeg skal ikke legge skjul på at jeg er tilhenger av ODF, men det er alltid interessant å prøve å finne argumenter for begge sider i saken. Tilhengere av ODF har vært veldig flinke til å argumentere for hvorfor OOXML ikke bør bli ISO-standard, mens Microsoft og deres medsammensvorne kommer med argumenter som…[sakset fra Digi.no]
(…) at Open XML ikke er et kjapt mottrekk mot ODF, men resultatet av en tiårig prosess mot større åpenhet, blant annet som følge av samtaler med kunder.
og
(…) at bransjen i praksis erkjenner Open XML finnes og at brukerne trenger dette formatet.
Men det finnes noen gode argumenter også. I alle fall i teorien.
- Bedrifter trenger Office Open XML, fordi det er et mer avansert format enn ODF.
- OOXML er mer bakoverkompatibelt med gamle Microsoft Office-dokumentformater enn ODF.
Men hva betyr dette i praksis? Hva er det for eksempel som er tilgjengelig i OOXML som ikke finnes i ODF? Og hva av dette er så viktig at det blir vanskelig å benytte ODF i stedet?
Hvor viktig er det at OOXML er bakoverkompatibelt med gamle Microsoft Office-formater? Egentlig er det vel muligheten for å konvertere fra gamle formater til nye formater som er viktig. De gamle Microsoft Office-formatene er verken ISO-standard eller åpne (så egentlig burde folk skylde seg selv for å ha brukt dem). Kan man leve med å konvertere fra gamle Microsoft Office-formater til ODF, selv om det kanskje medfører at man mister noe av formateringen?
Finnes det noen som kan gi meg noen gode svar på dette?
Det er viktige spørsmål du stiller men det er vanskelig å gi alt for konkrete svar. Selv har jeg ikke den tekniske kompetansen til å gå helt i “dybden” så jeg får bare svare i forhold til mine erfaringer:
For 90 % av dokumentene til 90 % av brukerne vil konvertering og overgang til et av formatene være helt uproblematisk. Det er de gjenstående 10 % som er vanskelig og det er ikke noen triviell oppgave å få dette til å fungere. De 10 % vi snakker om da er funksjoner som de fleste bruker sjelden eller aldri men som har svært stor betydning for dem det gjelder. Vi snakker for eksempel om makroer, koblinger mot databaser, koblinger mot dokumenthåndteringssystemer, og mer trivielle ting som diagrammer i Excel og tabeller i PowerPoint.
For at makroer og koblinger mot databaser skal fungere i eldre dokumenter er det ikke nok å bare “slenge inn noen linjer” i den ene eller andre spesifikasjonen. Slike funksjoner arbeider mot innholdet på et annet nivå enn vi vanlige brukere vanligvis gjør og formatets struktur er avgjørende.
Hvis du leser litt på bloggene til Rob Weir og Brian Jones holder de akkurat på med en diskusjon knyttet til harmonisering av de to ulike formatene.
februar 2, 2008 @ 2:48
Du har et poeng.
Samtidig kan jeg for eksempel aldri se for meg at dokumentene vi har arkivert i gamle Office-formater i kommunen noen gang vil bli konvertert, verken til OOXML eller ODF. De som er arkivverdige vil nok bli liggende i den formen de er, selv om det sikkert finnes bedrifter som konverterer også.
Som jeg skrev i en parentes (og det står jeg for), kan man egentlig skylde seg litt selv for å ha valgt et lukket format. Det er jo verken OOXML eller ODF som er skyld i at gamle dokumenter ikke så lett lar seg konvertere, men de gamle Office-formatene. Nå er formatene veldig gamle, og utviklingen har gått fort, men selv når de gamle Office-formatene kom fantes det bedre, åpne alternativer.
Makroer i nyere dato bør forøvrig kunne konverteres, ettersom de bruker Visual Basic. Uansett format, så vil nok konvertering av avanserte løsninger være en utfordring. Jeg husker godt overgangen fra gode gamle Word-makroer til VB. Det var ingen dans på roser det heller.
februar 3, 2008 @ 21:00
På generelt grunnlag har jeg redegjort for hva jeg mener motiverer Microsoft i denne saken. Artikkelen parkerer egentlig all videre diskusjon, da involverte debattanter er motivert av lommeboka fremfor et ønske om bedre bruk av IT, slik jeg ser det.
Jeg er helt enig med deg i at det ikke er noen hensikt i å konvertere gamle dokumenter. Argumentet om kompatibilitet langt på vei er konstruert, nettopp for å fremstille OOXML som annerledes i forhold til ODF, og dermed omgå ISOs klausul om at det ikke er tillatt å ISO-sertifisere to standarder som løser samme formål. Det finnes ingen grunn til å konvertere gamle dokumenter til nye formater, dersom de fortsatt kan være tilgjengelig i sin eksisterende form.
februar 4, 2008 @ 12:45
Det må være en fin verden du lever i Martin, hvor du bare kan redegjøre for hva du mener og deretter avgjøre at all videre diskusjon er parkert når du har fått sagt ditt. Særlig når du også “ser” at alle som ikke er enig med deg er motivert av penger og ikke noe annet. Det er en fin måte å demonisere sine meningsmotstandere på men det gjør det hverken sant, redelig eller spesielt klokt.
Når det gjelder konvertering av gamle dokumenter er det heldigvis ikke opp til hverken deg eller meg å avgjøre hva folk skal gjøre med dokumentene sine. Ulike folk har ulike behov og for de aller fleste er det viktig at dokumentene er ensartet uansett hvilken versjon av en applikasjon du bruker. De behøver ikke nødvendigvis konverteres men skal være lesbare i sin opprinnelige form også med nyere applikasjoner. For å sitere James C. King fra Adobe i forbindelse med standardiseringen av PDF 1.7/ISO 32000:
Kan du kanskje til slutt forklare meg hvordan et dokument skal være tilgjengelig i sin eksisterende form om ikke den formen blir støttet av nyere applikasjoner?
februar 4, 2008 @ 23:22
Jeg mener — og har alltid ment — at kompatibilitet med dokumenter i sin eksisterende form skal ivaretas i applikasjonen og ikke dokumentformatet. Det er derfor hyggelig å se at du tilsynelatende er av samme oppfatning.
Hva du måtte mene om min retorikk gidder jeg ikke å diskutere. Jeg presenterer mitt syn på saken. Hvis du har et annet syn forventer jeg at du presenterer det, og ikke går løs på verken meg som person eller min retorikk.
februar 5, 2008 @ 17:57
Jeg tror dere begge har litt rett. Vi skal nok ikke avskrive muligheten for konvertering, for i ekte Linux-ånd mener jeg at det bør være opp til hver enkelt å velge. Likevel tror jeg ikke konvertering fra gamle Office-dokumenter til ODF er umulig å få til. Du vil kanskje miste noe formatering, men dersom formateringen hadde vært viktigste hadde man valgt PDF som lagringsformat i stedet. Dessuten kan da de som ønsker det bruke OOXML også. Det er jo en ECMA-standard som er fullt tillatt å bruke (med noen unntak som har lite med denne saken å gjøre)!
Microsoft er nok ikke de som er best på å beholde bakoverkompatibilitet i programmene sine, når vi først er inne på det temaet. De fjernet blant annet støtten for en rekke filformater i Microsoft Office 2003 SP3, noe de senere gikk ut og beklaget etter hardt press fra brukerne. De har heller ikke støtte for ODF, og vil aldri få det så sant de ikke ser at de taper penger på det. Alt tyder på at OOXML-støtte i OpenOffice.org er mer trolig.
februar 5, 2008 @ 20:07
@Audun:
Jeg vet ikke om du er klar over det men Microsoft har vært med å sponse en Open Source plug-in som gjør at du kan både åpne og lagre ODF-filer i Microsoft Office:
http://odf-converter.sourceforge.net/download.html
@Martin:
Du står selvsagt fritt til å diskutere akkurat det du vil. Jeg har ikke skrevet et eneste ord om deg som person, kun beskrevet hva jeg reagerer på med din måte å argumentere på. Jeg synes du bør holde deg for god til å mistenkeliggjøre andres motiver på den måten du gjør. Det er ikke lommeboka mi som styrer hva jeg mener om OOXML og ODF, bare så det er sagt. I så fall ville jeg vært stor motstander av OOXML. Hvis alle mine kunder måtte gå over til OpenOffice (eller tilsvarende) og ODF-formatet ville de fått store behov for nye kurs og konvertering av eksisterende løsninger og dermed flere oppdrag for meg.
februar 5, 2008 @ 22:15
Jeg har stor respekt og beundring for det arbeidet som er gjort fra de som godkjenner standarder. De har satt opp krav til hvordan standarden skal dokumenteres og satt krav til hvordan produkter som skal godkjennes skal dokumenteres. Videre har de gått gjennom en mengde detaljer og målt dette mot sine krav og produsentenes dokumentasjon. En kjempejobb. Og antakelig har det også foregått mye kommunikasjon mellom standardiseringsgruppene og produsentene og denne kommunikasjonen har antakelig ikke vært åpen og preget av tillit.
Selv er jeg litt enklere skrudd sammen. Jeg har erfart at fornuften er en ensom ting, og at det er markedet som vinner.
Jeg vil med glede spandere en pils på Audun og Trond om standardiseringsrådene lar være å godkjenne Microsofts produkt som en standard.
februar 5, 2008 @ 22:18
Fredrik skrev:
Jammen hva er det du venter på da mann? Potensialet er jo enormt nå som ODF er vedtatt som offentlig standard her i Norge!
februar 5, 2008 @ 23:49
Jeg kjenner til plug-in-et, Fredrik, og det er for all del et godt initiativ. Microsoft kunne godt ha lagt det inn som standard i Office, men vil nok ikke skje før OOXML blir forkastet som ISO-standard.
En kommentar til deg også,Håvard: Akkurat i denne saken må jeg si meg enig med Trond om at OOXML burde vært droppet av ISO siden det er et tilsvarende format. Jeg kan ikke helt se hvorfor det var behov for å ha en avstemning i hvert land for dette.
Det har blitt snakket mye om at ISO også tidligere har godtatt flere konkurrerende standarder. Eksempelvis hadde vi allerede et dokumentformat før ODF ble godkjent, ODA. Uansett mener jeg at ODF og OOXML har samme funksjon. ISO gjør nok en god jobb, men utfallet av denne saken vil nok sette en standard (hehe) for hvordan jeg kommer til å se på dem videre framover.
februar 5, 2008 @ 23:55
Martin skrev:
Men da ville jo jeg vært mer opptatt av lommeboka fremfor et ønske om bedre bruk av IT…
februar 6, 2008 @ 0:52
Fredrik skrev:
Det er ingenting galt i å være opptatt av lommeboka, så lenge du tilkjennegir at dette er din agenda. Ved å velge ODF får du dessuten en god standard på kjøpet.
februar 6, 2008 @ 18:22
Jeg har ingenting i mot at ODF er en standard, og jeg er også i den heldige situasjon at jeg ikke behøver å velge. Jeg har heller ingen økonomisk agenda med min interesse for OOXML og ODF, i motsetning til hva du stadig forsøker å antyde.
februar 6, 2008 @ 20:15
Det har aldri vært meningen å antyde at du har en økonomisk agenda. Det er ikke du som får betalt av Microsoft for å promotere OOXML. I hvert fall ikke så vidt jeg vet.
Imidlertid står følgende å lese om deg i din gamle weblogg:
Så får det bli opp til den enkelte å vurdere hvorvidt du ser økonomiske fordeler av å promotere OOXML eller ei. Jeg tviler på du hadde vært like entusiastisk hvis du hadde vært selvstendig konsulent innen OpenOffice, men det er kun min personlig oppfatning.
februar 7, 2008 @ 12:34
Det var en grunn til at jeg skrev “hovedsaklig” innen Microsoft sine Office-programmer: Det er det mine kunder i hovedsak etterspør. Jeg har ikke noe problem med å tilby akkurat de samme tjenestene innen OpenOffice (og jeg gjør også det) men etterspørselen er foreløpig forsvinnende liten. Når det er sagt har jeg ved flere anledninger anbefalt kunder å gå over til OpenOffice fordi jeg mener det har vært det rette for dem i deres situasjon.
Jeg har ikke mottatt en eneste krone fra Microsoft og har ikke noe forhold til dem i det hele tatt, bortsett fra å betale for de lisensene jeg bruker.
februar 7, 2008 @ 14:02